обнять и плакать

Мдааа...

Вот интересно, почему так: одни авторы могут описывать убийства и жестокости, но при этом не возникает ни малейшего сомнения в их душевном здоровье, а других можно читать только с тазиком на коленях? Причем я говорю не о графомане, дорвавшемся до компьютера, чтобы описать свои эротические фантазии в кишках и кровище, а о профессиональном писателе (или о хорошо замаскировавшемся графомане?), который выдает такое, что... И перемежает это всепобеждающей любовью, красивой, как в благородных домах. Чтобы в следующей книге эту любовь зверски замучили, предварительно выколов глазки ржавым гвоздем, муа-ха-ха! Чередование пыток и сентиментальности почему-то выморозило больше всего.
Нет, конечно, автор вправе убивать героев, даже любимых. Возможно - особенно любимых. Но, опять-таки, сколько в этом деле нюансов, и порой кажется, что человек, с таким сладострастием
издевающийся над своими персонажами, как минимум, обижает собак и котят и никогда не переводит старушек через улицу, а с сатанинским смехом толкает их прямо под колеса!

ЗЫ. Да, galagan_e, крупно ошибалась я, когда думала, что со всеми писателями-садистами можно поладить при помощи юмора! От некоторых буквально хочется отползать огородами, потом тщательно мыть руки и мечтать прополоскать мозги, чтобы там не осталось и следа от их фантазий.
Ой, а я вот хотела как раз поинтересоваться у тебя ) Что значит, профессиональный писатель в твоем понимании? С литературным или филологическим образованием? Или издавший книгу? Или еще какие-то критерии?
Человек, зарабатывающий на жизнь изданием книг, регулярно их издающий и при этом замеченный критикой. :)
А я вот не соглашусь :) В нашей современности многие из таких вот "профессионалов" пишут такую муть, что мама моя дорогая :) При этом регулярно пишут и издаются. И замечены. И мега популярны :)
Просто есть совсем уж такие Васи Пупкины, аффтары от сохи, которые пару слов связать не могут, а есть вполне профессиональные коньюктурщики, способные зацепить аудиторию. Первые реально смешны, о чем ни пишут, от вторых ждешь хотя бы некоторой вменяемости, что ли. :)
Но в данном конкретном случае, похоже, я реально промахнулась мимо поджанра. Рассчитывала на хоррор саспенсовый, а угодила на хоррор блевотный, где автор демонстрировал исключительно свое искусство в нарезании кровавого салатика. :)
Я немного не об этом. Жанры - это выбор каждого... Кому-то любовные романы подавай, кому-то детективы, кому-то публицистику и исторические романы. Так же и любовь к кровавым деталям или любовным сценам в малейших подробностях или умение держать напряжение или... т.п. - это опять же субъективно. Кому-то удается что-то описывать, кому-то просто нравится, с чтением - тоже самое. Да и талант - это тоже субъективно. Кто-то восхищается, кто-то терпеть не может. Строгих критериев ведь нет, что хорошо, а что плохо. И признание большинства - это уже тоже не критерий. Как бы даже антикритерий :)
Но профессиональный писатель вроде как должен определятся по каким-то вот определенным пунктам. Например, профессиональный музыкант как минимум должен получить музыкальное образование (вне связи с самородками-гениями). А писатели разве должны закончить филфак или быть литературоведами? Или еще как-то?
Вот, например, Донцова. Она соответствует твоим критериям, а с моей же точки зрения к писателю-профессионалу она имеет очень отдаленное отношение. Или Стефани Майер... А сколько талантливых писателей, кто много писал, но не был признан, заруган критиками и известен единицам. А если и получил признание, то после смерти или спустя много-много лет...
Понимаешь, о чем я? :)
По идее, писатель должен пописывать, чтобы читатель почитывал. :) Да, в общем-то, я не спорю, что каждому свое, и все воспринимается субъективно. Но любопытно, почему одни книги, несмотря на отвратительные подробности (если взять для удобства тот же хоррор), из разряда посмеяться и забыть, а другие прямо-таки от души вызывают возмущение. :))) Может быть, потому, что во втором случае автор все же обладает определенным талантом и способен вызвать эмоции.

Донцова, кстати, давно уже не пишет сама, под ее именем целый полк литературных негров трудится. А поначалу, может быть, она и была неплоха в своей отдельно выбранной нише. Как, возможно, и Майер - в жанре романа для подростков. Ведь почему-то раскрутили именно ее! Возможно, если ее вампирские сопли читать лет в 13-15, да в определенном школьном настрое ("никто меня не понимает, родители тупые, учителя тупые, одноклассники тупые, где мой прекрасный принц?!"), то она проймет до печенок и погрузит в дивный фантастический мир. :)
Это я вот как "Анжелику" сейчас перечитывать не могу, потому что вижу кучу слабых, надуманных и неубедительных моментов, но воспоминания детства окрашивают книгу в теплые лирические тона. :)
Ну как тебя угораздивает(?) угоражживает (????), короче, откуда такая литература вообще берется в твоем круге чтения?))
О, легче сказать, какая литература не берется в моем круге чтения. :))) Я очень, очень, очень всеядна. Единственное - не люблю российский современный недодетектив, боевики и совсем уж примитивные любовные романы. Остальное всегда имеет возможность оказаться у меня перед глазами.
Какой у тебя классный юзерпик!)

А я нет, совсем не всеядная... Даже и не знаю, хорошо это или плохо. В любом случае, недочитанную паршивую книгу всегда можно бросить)
Юзерпики - моя порочная страсть. :))) Хотя периодически стараюсь себя ограничивать, а то я их и запомнить-то не могу, не то что все использовать хотя бы по разу. 8)

Книгу можно бросить, но порой тяжело отойти от впечатлений. :) Иногда пакостное послевкусие надолго остается, особенно если наткнешься на что-то неудачное после нескольких хороших книг.
А захватывающие детективы, триллеры и мистика - моя слабость. :)
Классику или что-то "серьезное" я тоже читаю периодически, но обычно такие книги надо читать внимательно, ими не скоротаешь время на усталую голову.
В принципе, я могу найти несколько вполне классических произведений, за которыми можно время именно что коротать, вроде "Джейн Эйр", "Грозового перевала" или "Ярмарки тщеславия", но они обычно уже читанные-перечитанные, и их удручающе мало по сравнению с теми, в которые желательно вникнуть и привыкнуть к авторскому стилю. :)
О, а я сейчас с температурой 38,2 дочитываю свою книженцию, будь она неладна, мать ее хвать. Знаешь, вот ты верно подметила, что бесит сочетание каких-то попыток изображения чувств с кровавой кашей. У меня сложилось впечатление, что сей опус - такое голливудское "ноооооооууу", растянутое на целый роман. Вопль подвергаемого пыткам сознания. Причем что интересно - с садизмом ведь связана идея власти и всесилия, и через весь роман проходит мысль, что любой, в чьи руки попадает власть, становится садистом.
И сочувствия героям - нет. Если автор своего персонажа использует как боксерскую грушу, то это сразу заметно. Фактически автор обладает властью над персонажами, и следуя своей же логике, выступает как садист.
В результате у читателя одна мысль - сдохните все, поскорей бы оно все закончилось. И хочется почитать что-нибудь более гуманистическое...
Пожалуй, меня больше всего пугают случаи, когда автор упивается своей властью, видя в ней только вседозволенность, а не ответственность. :) Говорю не о книжках-садюшках, а об историях с потугами на мораль, чувства, поиск справедливости и т. п. И когда в таких автор не пропускает боль через себя, чтобы можно было сочувствовать и переживать за персонажей, а получает кайф от нарезания кровавого салатика, как-то оно... не того. 8)
Вот у Стивена Кинга, даже в "Мизери", я такого не вижу, хотя этот роман - в чистом виде вопль подвергаемого пыткам сознания. Но там четко прослеживается мысль, что описываемое - не нормально, не хорошо... а у некоторых авторов в этом плане обнаруживается полнейший правовой нигилизм. :)))

Выздоравливай!
Кстати, да. Я читала "Мизери" и вполне нормально восприняла текст в том плане, что не было такого тошнотворного эффекта. Было доверие к герою, симпатия к нему. Страх был, интерес был, но было ощущение, что цель - не создание ужаса, а борьба героя с ужасом. Ну и, конечно, много хороших фраз было в тексте, до сих пор помню "Он стал Шахразадой самому себе".
Кинг, особенно ранний-средний - ИМХО, практически уникальный автор в этом жанре по умению совместить ужасы и человечность. Ну, он говорил, что в "Мизери" отразилось начало его борьбы с алкоголизмом и наркоманией, так что он сам был в роли похищенного и замученного. А некоторые авторы, такое чувство, себя на место своих жертв не ставят. :)